낙관론자는 물론 비관론자도 새해를 맞이하면 밝은 미래를 기대합니다. 인도의 과학자들은 새해를 맞이하면서 매년 1월 3일에 과학총회를 개최합니다. 올해가 99회입니다. 내년은(100 회) 특별한 해가 될 것입니다. 그런데 최근의 과학총회에서는 의례적인 행사가 길어지면서 과학토론은 아주 짧아졌습니다. 일반대중은 물론이고 과학자들까지도 이 모임에 대한 열의가 식어가고 있습니다. 이 모임에 참석하는 총리는 항상 우리에게 듣기 좋은 말만 합니다.

발목 잡는 비효율적인 행정체계

최근 들어 꾸준히 증가하던 과학기술 투자의 증가도 약간은 주춤하고 있습니다. 그중 좋은 소식은 GDP 대비 0.9%인 현재 과학기술예산이 향후 5년 동안 2배로 늘어나게 된다는 것입니다. 그런데 불행히도 이런 예상은 현실적인 어려움과 관료주의 때문에 불확실합니다. 인도의 과학자들은 관료주의에 고통을 받고 있습니다. 이전의 총리들께서도 관료주의 탈피를 외쳐왔지만 역시 어려운 모양입니다.

올해의 연설에서는 이 쟁점을 교묘히 피해버렸습니다. 혁신적 개혁보다는 현재 구조로 어떻게든 해결하는 것이 더 쉽다는 사실을 받아들인 듯합니다. 어쨌든 과학기술에 대한 투자 확대의 소식은 과학자들에게는 희소식입니다. 다만 기관들이 신속하고 효율적으로 프로젝트를 운용할 수 있을 것인지는 지켜봐야 할 문제입니다. 느려터진 행정 때문에 많은 경우 실패해 왔습니다. 예를 들면, 인도의 SERB(과학공학연구회)의 경우 2005년에 발표한 계획이 2012년도에서야 실제로 시행되었습니다. 이것을 봐도 얼마나 행정체계가 비효율적인지 알 수 있습니다.

정량적 자료를 바탕으로 한 과학정책

과학총회에 다시 ‘중국경보’가 울려 퍼졌습니다. 언론은 더 많은 박사학위, 논문, 더 많은 기관 등을 부추깁니다. 언론에서는 마치 과학연구가 경쟁자를 제치고 달려가야 하는 운동경기처럼 취급을 합니다. 통계자료만을 보고 판단한다면 현재 인도는 경쟁 개발도상국 중에서 많이 뒤처지고 있는 것처럼 보입니다. 엘세비어 출판사에서 발간한 보고서(2012. 1)는 어마어마한 양의 데이터를 아주 창의적으로―혁신적으로라는 말은 차마 쓸 수 없습니다―분석한결과입니다. 스코푸스를 비롯한 다양한 온라인 도구를 이용해서 엘세비어라는 출판계의 거대기업이 정책결정자에게 암묵적인 메시지를 전하려고 합니다.

이 회사는 “정책결정자들과 연구자들에게 미래의 전망,발전, 그리고 연구를 통한 투자가치 재창출을 돕기 위한정보와 업무체계를 제공한다”는 목표를 자랑하고 있습니다. 정량적 자료에 기반한 과학정책은 경제학자나 정책기획자에게는 당연히 환영받을 것 같습니다. 하지만 저를 비롯한 전통적인 과학자의 입장에서는 연구진행의 불확실성을 포함한 중요한 요소들을 전혀 고려하지 않은 정책 결정자들의 판단이 걱정됩니다.

그럼에도 불구하고 엘세비어 보고서는 자세하게 살펴 볼 가치가 있습니다. 2010년 통계 중 가장 흥미 있는 것은 중국과 일본의 비교분석입니다. 논문편수로만 비교할 때 중국(96만9천315편)은 미국(209만5천934편) 다음으로 2위이고, 인도는 10위(23만3천27편)입니다. 그리고 증가율로 비교해도 중국의 압승입니다(중국 22.8%, 인도14.2%). 물론 이 증가율은 선진국 수치에 비해서는 매우 높습니다(미국 2.1%, 영국 3.54%, 독일 4.71%, 일본1.58%). 논문의 질을 판단할 수 있는 편당 인용수(CPA)의 경우는 인도가 중국보다 좋아 보입니다. 인도는 편당 2.71회와 2.21편입니다.

통계자료의 무비판적인 수용은 위험

이 자료를 바탕으로 2012년 1월 6일자 ‘더 힌두’지는 중국보다 인도가 질적인 면에서 앞서고 있다고 주장을 했습니다. 이 지표(CPA)를 근거로 하면 위스(7.6), 네덜란드(6.98), 스웨덴(6.57) 같은 작은 나라의 수치가 최고이며 미국(6.45)이 약간 뒤떨어집니다. 아마도 ‘더 힌두’지의 부편집인은 기사의 헤드라인에 뭔가 낙관적인 말을 적고 싶었나봅니다. 하지만 이것은 마치 크리켓 경기에서 인도, 영국, 호주의 팀 간의 전체 통계치만으로 팀의 능력을 비교하는 것과 같이 위험한 일입니다. 실례로 인도의 등수가 거의 꼴찌인 척도도 있습니다. 인도 논문을 인용한 해외 논문이 출판된 시기를 반영하는 수치가 그 예입니다. 이 통계자료들을피상적이고 무비판적으로 받아들여서는 안 됩니다.

엘세비어 자료가 또 하나 보여주는 것은 국제공동연구입니다. 물론 기관 차원에서 의도적인 협약을 맺는 것도 중요할지 모르겠습니다. 하지만 실질적인 공동연구 네트워크 없이는 정부 대표가 외국을 방문하는 등의 노력이 큰 의미가 없겠죠. 현재는 이러한 공동연구를 추진하기 위한 재정 투자가 극히 제한적입니다. 그리고 이러한 재원을 사용할 수 있다고 하더라도 관료주의 때문에 거의 불가능합니다. 국내・외의 공동연구가 연구결과의 양적・질적 발전을 위해서 중요합니다.

변화의 준비가 되어있는가?

논문수와 인용지수가 연구를 평가하는데 가장 중요한 척도일까요 아니면 단지 정량화하기 편하기 때문에 그럴까요?높은 인용지수의 논문이 쉽게 나오는 연구분야가 정말로 투자가치가 높은 연구분야일까요? 단지 학문적 평가기준을 완화해서 박사학위자의 수를 늘리는 것이 인도의 과학발전에 이바지할까요? 이러한 질문들은 언제나 과학정책결정을 할 때 나오는 질문들입니다.

엘세비어 자료에 의하면 GPD 대비 국가 R&D 투자비용은 인도 1%, 일본과 미국은 3.4%입니다. 더 놀라운 것은 이 R&D 지출 중의 4%만이 고등교육기관 투자입니다. 이 비율은 다른 나라에 비교하여 매우 낮습니다. 중국은 10%, 일본14%, 미국 17%, 캐나다 35% 입니다. 이 통계 자료는 현재 인도가 원자력, 우주항공, 그리고 국방과학 등의 거대프로젝트에 대부분 국가 R&D예산을 투자하고, 그 다음으로는 에너지, 환경분야인 반면 순수연구에 대한 투자는 무시하고 있다는 것을 보여줍니다.

12차 5개년 계획의 시작에 즈음하여 학계(연구를 하는 국립연구소 포함)가 증가된 연구비를 제대로 감당할 수 있을까요? 기관들이 행정적, 재정적으로 준비가 되어있을까요? 기관들이 어느 분야에 투자를 할 것인지에 대한 믿을 만한 판단을 할 수 있을까요? 인도의 학계가 변화에 준비가 되어 있을까요? 서구 유명 대학들은 지난 50여년 동안 우리에게는 연구와 교육의 모델이 되어왔습니다. 그리고 이 대학들은 언제나 세계 최고의 순위에 있습니다. 과거 인도의 날란다(Nalanda, 고대 인도의 불교교육대학)의 영광을 그리워하기보다는 좀 더 현실적일 필요가 있고, 또 외국의 경험으로 부터 배워야 할 때입니다.

관례와 제약을 넘어

이번 호에는 외부인의 눈에 비친 인도과학계의 모습을 소개합니다. 인도를 자주 방문하는 유명한 물리화학자인 리처드 제어 교수는 연구뿐 아니라 교육에도 관심이 많습니다. 2011년 세계 화학의 해를 기념하여 인도의 학회를 참관한 후 소감을 쓴 글입니다. 이 글에서 제어 교수는 인도에서 연구결과의 질보다는 양이 너무나 강조되어 있다는 점을 지적했고 많은 인도 과학자들이 공감하고 있습니다.제어 교수가 재직하는 스탠퍼드 대학 화학과에서 정년보장을 받기 위한 3가지 조건을 설명하고 있습니다. 첫 번째는 학과에 충실하게 봉사하는 시민이 되는 것이고, 두 번째는 좋은 선생이 되는 것이고, 세 번째는 특출한 연구자가 되는것입니다. 연구결과에 대한 평가는 어렵지만 한 가지 확실 한 것은 정량적인 척도에 전적으로 의존하지 않는다는 것입니다.

반면에 인도의 학계는 미국과 매우 다릅니다. 교원들은 거의 평생직장의 개념으로 뽑습니다. 계약직으로 뽑은 경우라도 재계약은 거의 자동적으로 보장됩니다. 학문의 우수성은 요구되지 않고 때로는 학문의 자유가 학문을 하지 않는것에 대한 보장권으로 작용을 하기도 합니다. 인도의 극소수 우수기관들은 많은 신경과 노력을 들여서 교원을 뽑지만, 대부분의 다른 기관들은 신임교원을 뽑을 때 많은 제약이 있습니다. 그리고 주립기관과 중앙기관 사이에 많은 차이가 있고, 특히 주립기관의 경우에는 정치적인 압력을 많이 받습니다.

이런 제약에도 불구하고 현재 인도의 연구결과는 질적으로 양적으로 발전하고 있습니다. 단 서구에서는 채찍과 당근이 모두 효율적으로 쓰이고 있지만, 인도에서는 이 두 가지 모두 없습니다. 대부분의 행정기관들은 기관에 축적된 문제점은 애써 무시하면서도 윗사람들의 눈치를 봅니다. 연구자들의 평가 시스템도 제대로 이루어지지 않는 상황에서 많은 포상으로 연구의 인센티브를 주는 것도 큰 효과가 없을 것입니다. 단지 새해와 가까운 미래에는 좋은 시민, 좋은교사, 그리고 특출한 연구자들이 우리 기관에 늘어나길 기대할 따름입니다.



글_파드마나반 발라람 ‘커런트 사이언스’ 편집장/인도과학원 생화학과 교수
(번역 : 김지환 고려대 화학과 교수)